(Essen, 14.07.2010) Era solo questione di tempo prima che il dibattito di politica sanitaria si estendesse alla medicina complementare. A mettere in moto la discussione è ora l'articolo di copertina dell'attuale numero dello SPIEGEL.
Non sorprende che proprio l'omeopatia sia stata scelta come pretesto. È la disciplina all'interno della medicina complementare su cui le opinioni divergono maggiormente. Alcuni politici prendono ora le affermazioni sullo SPIEGEL come occasione per esprimersi sul ruolo dell'omeopatia nell'assicurazione sanitaria obbligatoria (GKV).
Pragmatismo invece dello scontro frontale
L'articolo dello SPIEGEL porta il titolo "Der große Schüttelfrust". Si parla di inimicizia insanabile tra sostenitori e oppositori, tra "credenti sfrenati e critici fondati", il tono diventerebbe "più duro, il confronto più rabbioso".
In realtà è esattamente il contrario: nella realtà dell'assistenza (studi medici, ospedali, ordini dei medici, casse malattia, facoltà di medicina) ci sono numerosi buoni esempi di una convivenza funzionante. Indipendentemente dalla politica sanitaria e dal lobbismo, al posto del confronto ideologico, che l'autore ci vuole imporre, subentra un pragmatismo orientato al bene e ai desideri dei pazienti.
Omeopatia nelle università
Anche nelle facoltà di medicina delle cliniche universitarie cresce la disponibilità alla cooperazione: in molte università l'omeopatia è parte integrante dell'insegnamento trasversale n. 12, che è obbligatorio. Solo nel semestre estivo 2010 quasi un'università su tre offriva inoltre l'insegnamento a scelta "Omeopatia" agli studenti di medicina.
Lo SPIEGEL si sforza tuttavia di far rivivere vecchie immagini nemiche e di scavare fossati che ormai erano stati colmati. Il tentativo di rimettere i sostenitori delle due parti l'uno contro l'altro non aiuta a fare chiarezza. E la sobrietà è più che mai consigliata - purtroppo all'articolo manca in punti centrali:
1. Sull'affermazione che l'efficacia dell'omeopatia sia stata scientificamente smentita
Lo SPIEGEL sostiene che non esista "la minima prova convincente che le palline omeopatiche provochino qualcosa di diverso dall'effetto placebo". Questa affermazione è dimostrabilmente falsa (a meno che non si interpreti la parola "convincente" nel senso che nulla può essere convincente se non rientra nella visione del mondo dell'autore). Esistono moderni riscontri di efficacia (nel senso di studi randomizzati controllati con placebo) che mostrano, per esempio, che il rimedio omeopatico Galphimia glauca è efficace nel trattamento della rinite allergica, che un trattamento omeopatico individualizzato delle diarree infantili può ridurre significativamente la frequenza e la gravità delle feci rispetto al placebo, o che un trattamento omeopatico allevia il dolore nei pazienti con fibromialgia. Per questo motivo l'omeopatia è stata inserita nella linea guida ufficiale per il trattamento della fibromialgia.
Non si può quindi dire che l'omeopatia sia "smentita". È un mito che "da almeno dieci anni tutte le revisioni sistematiche e le meta-analisi ben condotte siano giunte unanimemente a questo risultato". Chi legge le conclusioni di questi lavori troverà osservazioni cautamente positive e per lo più negative, ma nessuna che parli di una "prova" della non efficacia.
Nelle sue formulazioni lo SPIEGEL è purtroppo nel complesso molto impreciso. Termini scientificamente ben definiti come beneficio, effetto ed efficacia vengono mescolati a piacimento. Così il presidente del Gemeinsame Bundesausschuss, Rainer Hess, secondo lo SPIEGEL afferma che il beneficio dell'omeopatia non è dimostrato. Ciò che probabilmente intende è qualcos'altro: ossia l'efficacia specifica dei rimedi omeopatici. Che un trattamento omeopatico giovi al paziente può ormai essere considerato indiscusso.
2. Sull'importanza dell'azione 10:23 in Gran Bretagna
Che l'articolo dello SPIEGEL non abbia come scopo la scientificità si vede anche dal fatto che l'azione di protesta inglese contro l'omeopatia "10:23" sia posta in evidenza nell'articolo, sebbene il suo valore scientifico sia pari a zero. È più che sorprendente speculare sui problemi di studi presumibilmente di scarso valore sull'omeopatia e allo stesso tempo utilizzare come prova dell'inefficacia una campagna eticamente e moralmente discutibile.
3. Sulla richiesta del Prof. Karl Lauterbach di vietare il rimborso dell'omeopatia
Le casse malattia statutarie possono rimborsare il trattamento omeopatico, ma non devono farlo! La richiesta di Lauterbach di vietare una prestazione volontaria ha poco senso. Da un lato si vorrebbe rafforzare la concorrenza tra le casse, dall'altro si restringono gli spazi di manovra? La linea ondivaga continua.
Perché circa la metà delle casse rimborsi l'omeopatia ha diverse ragioni. Queste devono comunque essere convincenti, perché il trattamento omeopatico è evidentemente efficace; e risponde al desiderio degli assicurati.
4. Sui costi dei medicinali omeopatici
Dalla riforma sanitaria del 2004 i medicinali di medicina naturale e omeopatici per adulti, con poche eccezioni, non sono più rimborsabili. I costi sono a carico degli assicurati, da ciò non deriva un onere per il sistema sanitario. Prima della riforma i costi per il rimborso dei medicinali omeopatici erano inferiori all'un per cento del budget farmaceutico complessivo.
5. Sulle affermazioni del designato capo dell'IQWIG, Prof. Jürgen Windeler
L'affermazione di Windeler, "L'omeopatia è un concetto speculativo, confutato", non regge. Come quasi tutti coloro che parlano di omeopatia, commette l'errore di definire l'omeopatia attraverso la potenziazione. Il principio fondamentale centrale dell'omeopatia non è però la potenziazione, ma il principio della somiglianza ("Si curi il simile con il simile"; non: "Il medesimo con il medesimo", come scrive lo SPIEGEL). Chi parla del concetto omeopatico deve esaminare il principio della somiglianza e nient'altro. In questo senso il "concetto omeopatico" non è né dimostrato né confutato.
Oltretutto Windeler afferma: "non c'è nemmeno bisogno di ulteriori ricerche, la questione è chiusa." Ignora così lo stato della ricerca e la volontà della popolazione. Se la scienza diventa fine a se stessa e non si occupa dei problemi dei pazienti, Windeler non dovrebbe poi lamentarsi sullo SPIEGEL che "alle persone non importi a quali conclusioni arrivi la scienza." La ricerca sull'omeopatia è chiaramente nell'interesse della popolazione; ulteriori studi sono urgentemente necessari.
6. Sulle affermazioni del Prof. Edzard Ernst
Le cosiddette studi osservazionali, secondo Ernst, fanno sì che "qualunque metodologo sorrida con bonaria indulgenza", perché con essi "si può provare qualsiasi sciocchezza". È il contrario: a causa della loro complessità metterebbero un metodologo più a sudare che a sorridere.
Gli studi osservazionali sono lo strumento più importante per descrivere la realtà dell'assistenza sanitaria. Essi costituiscono un elemento fondamentale nella valutazione se e in quali circostanze una terapia è utile. Diventano sciocchezza solo se i risultati non sono interpretati in modo adeguato.
Inoltre è significativo che l'autore schieri proprio Ernst come testimone principale contro l'omeopatia. Sullo SPIEGEL si legge: "Gli argomenti degli omeopati rimbalzano contro Ernst come su una parete di cemento."
7. Sulla dichiarazione che la Fondazione Karl e Veronica Carstens finanzi la ricerca sull'omeopatia in modo "benevolo"
Questa affermazione è falsa. La scienza, secondo la concezione della Fondazione Carstens, è per sua natura aperta al risultato, non "benevola". I risultati di ricerca validi non devono essere influenzati da interessi istituzionali o personali. La politica di pubblicazione della Fondazione dimostra chiaramente questa posizione: i risultati negativi vengono pubblicati senza riserve e per intero tanto quanto quelli positivi.
Che questa pratica nell'industria farmaceutica non sia invece osservata, l'autore dell'articolo dello SPIEGEL lo sa bene: nel suo libro "Kranke Geschäfte, wie die Pharmaindustrie uns manipuliert" si occupa per quasi 300 pagine di politica, ricerca e attività di lobby delle case farmaceutiche.
8. Sulla dichiarazione che gli omeopati siano contrari alle vaccinazioni
Purtroppo lo SPIEGEL ripete un pregiudizio frequentemente espresso senza ulteriori ricerche. Finora non esiste alcuna indagine che abbia dimostrato che "la diffusa avversione ai vaccini tra gli omeopati" esista. Al contrario: l'unica indagine su medici di medicina generale e pediatri sul loro comportamento vaccinale ha concluso che gli omeopati non possono essere categorizzati in modo netto come oppositori ai vaccini.
(http://www.carstens-stiftung.de/nachwuchs/promotionsfoerderung/abstracts/hom/lehrke.pdf)
9. Veleno di rospo e omeopatia nazista
Il tentativo di far apparire l'omeopatia stravagante con esempi bizzarri tratti dalla "Materia Medica" non è nuovo. Anche il riferimento alle attività dei nazisti è un fatto spesso citato dagli oppositori dell'omeopatia. Questi tentativi di screditare non contribuiscono a una discussione obiettiva. Piuttosto, la scelta di questi esempi fa luce sulle intenzioni dell'autore.
Conclusione: L'articolo sullo SPIEGEL stimolerà il dibattito sull'omeopatia e, più in generale, sulla medicina complementare. La Karl und Veronika Carstens-Stiftung come organizzazione scientifica e il suo gruppo di sostegno "Natur und Medizin e.V." come rappresentanza dei pazienti accolgono con favore la discussione, purché fatti e argomentazioni siano al centro del confronto. Agitazione, propaganda e una sconcertante ignoranza dei fatti, come quella presentata dallo SPIEGEL, non aiutano a fare passi avanti. |
