Gli aggressori affermano che non esista alcuna prova che spieghi l'omeopatia, nonostante la maggior parte delle meta-analisi condotte secondo gli odierni standard di evidenza abbiano dimostrato che l'omeopatia funziona. Abbiamo lanciato una controffensiva, ma è improbabile che otteniamo attenzione.
Tuttavia possiamo considerare questo problema anche da un altro punto di vista. Dal punto di vista omeopatico nulla avviene per caso, e ciò che percepiamo come attacchi dall'esterno si manifesta anche come espressione di un certo squilibrio interno, così come i batteri non sono la causa di una malattia, ma semplicemente la conseguenza di uno squilibrio interno.
In che cosa consiste dunque il nostro squilibrio? Somiglia a ciò che accade dentro di noi. Siamo attaccati da altri scienziati; ma non è forse proprio quello che l'omeopatia ha fatto a sua volta per secoli? Vi sono stati pochi contatti con le altre scienze, perché si riteneva che non fossero in grado di contribuire con qualcosa di utile all'omeopatia; le loro informazioni venivano considerate irrilevanti; botanica e chimica erano ritenute superflue, e alla medicina ufficiale si rimproverava di limitarsi a sopprimere i sintomi. Tali trattamenti, volti solo ad alleviare i sintomi, venivano spesso «proibiti». Ora assistiamo al ritorno di ciò che abbiamo inviato.
Questo spirito combattivo è presente anche all'interno della stessa omeopatia. Ci sono state molte lotte tra omeopatia classica e omeopatia clinica. All'omeopatia complessa è stato rimproverato di non essere vera omeopatia; tuttavia si dimentica spesso che gli studi di David Reilly appartengono alle migliori «prove» dell'efficacia dell'omeopatia. Egli ha potuto dimostrare che i rimedi complessi guarivano molto bene il raffreddore da fieno. Anche ad alcune scuole omeopatiche è stato rimproverato di non trasmettere la «vera» omeopatia e di discostarsi dalla vera linea «Hahnemann».
Gli argomenti utilizzati per attaccare l'omeopatia sono in gran parte di natura teorica: non si discute mai nel merito di un rimedio omeopatico. Non viene riconosciuta l'efficacia dell'omeopatia, sebbene essa sia stata dimostrata più volte nelle meta-analisi. Questo è naturalmente un grande errore scientifico, ma nelle scienze naturali i fatti vengono prima, e la teoria viene poi adattata ai fatti.
All'interno dell'omeopatia avviene evidentemente qualcosa di simile. Nuovi sviluppi vengono respinti con giustificazioni teoriche, ad esempio perché non è così scritto nell'Organon o perché Hahnemann avrebbe detto qualcosa di diverso. I successi non vengono riconosciuti e i casi guariti vengono ignorati. Da un lato si rimprovera alla medicina ufficiale risultati insufficienti, dall'altro i successi del trattamento omeopatico spesso non sono abbastanza spettacolari, ma vengono spiegati con argomentazioni teoriche!
Credo che gli attacchi dovrebbero essere piuttosto considerati come un dono, un dono che ci conduce a un'analisi più approfondita delle nostre debolezze e della nostra spaccatura. Possono aiutarci a verificare i nostri successi terapeutici e incoraggiarci ad ampliare e migliorare sempre più l'omeopatia, per aumentare i risultati dei trattamenti. In armonia con la nostra stessa teoria possiamo considerare tali eventi come una via di guarigione non solo per la comunità omeopatica, ma anche per la scienza e la società nel suo insieme. |
