Articolo scientifico: "Prove a favore dell'omeopatia"

di Prof. Dr. Robert Hahn,
ricercatore presso l'Università di Linköping

Il seguente articolo proviene da Robert Hahn, ricercatore e professore di anestesia e medicina intensiva all'Università di Linköping, Svezia. Hahn ha pubblicato oltre 300 articoli scientifici nei campi dell'anestesia e della medicina intensiva e ha ricevuto diversi premi di ricerca. In precedenza non aveva alcun rapporto con l'omeopatia. Tuttavia, aveva notato che si conduceva una discussione sorprendentemente non scientifica riguardo alle prove sull'omeopatia. Per questo volle farsi un'idea personale e studiò lo stato attuale della ricerca. Ne ricavò risultati sorprendenti.

L'articolo è un riassunto di Robert Hahn di un articolo che pubblicò nell'ottobre 2013 sulla rivista Forschende Komplementärmedizin. 

Circa tre anni fa l'organizzazione „Vetenskap och folkbildning (VoF) (Scienza e cultura popolare)“ avviò una campagna estiva contro l'omeopatia. Durante la settimana politica di Almedalen, la VoF fornì a un gruppo di adolescenti delle magliette con la scritta "Jag är skeptisk" (Sono scettico). Questo gruppo finì, attraverso questa azione, in televisione insieme all'astronauta Christer Fuglesang, dove per una sera ebbe la possibilità di argomentare liberamente e indisturbati contro l'omeopatia. L'omeopatia venne presentata come una grande truffa. Gli adolescenti dicevano, uno dopo l'altro, che non esistevano studi scientifici che potessero provare che l'omeopatia funzionasse.

Mi chiesi seriamente: come possono ragazzi di quell'età saperlo? Hanno davvero le capacità, le conoscenze e la maturità necessarie per leggere la letteratura pertinente e capirla? La mia conclusione è: no, assolutamente no. Leggere la letteratura scientifica è complicato e richiede (entro certi limiti) che chi legge lavori professionalmente nel campo della scienza medica. A questi ragazzi era evidentemente stato detto in anticipo da membri più anziani della VoF cosa avrebbero dovuto dire.

Servivano da una sorta di cartellone pubblicitario per qualcosa che non comprendevano né erano in grado di valutare. Si fidarono di persone che affermano di rappresentare l'istruzione pubblica e la scienza, per poi, a nome proprio, sostenere pubblicamente la versione di queste persone. Presero per scontato che tale versione fosse corretta e accettata come ovvia nel mondo scientifico.

Esistono prove a favore dell'omeopatia?

Questo inquietante fatto mi spinse a scrivere sulle prove esistenti a favore dell'omeopatia. I miei tre blog su questo argomento suscitarono grande attenzione nell'estate avanzata del 2011. L'obiettivo era esaminare gli articoli scientifici che si occupavano della domanda se l'omeopatia sia, statisticamente, più efficace di un placebo (globuli o diluizioni) nelle malattie mediche.

L'attenzione ricevuta da questi blog portò alla richiesta di riassumerli e pubblicarli su una rivista medica. Questo venne pubblicato nell'ottobre 2013 con il titolo: Homeopathy: Meta-analyses of Pooled Clinical Data sulla rivista Forschende Komplementärmedizin (2013; 20: 376-381).

Se desiderate una panoramica dei miei oltre 300 articoli scientifici, li potete consultare al seguente link http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=hahn+rg. Questo però è il mio unico articolo sul tema dell'omeopatia o della medicina alternativa, ma penso che abbia adempiuto al suo scopo.

Revisioni sistematiche e meta-analisi

Il punto di partenza per questo articolo fu il cambiamento nell'approccio alla valutazione dei trattamenti medici avvenuto a metà degli anni '90. Prima era un approccio più accademico. In altre parole, si riteneva necessario comprendere il meccanismo per cui un trattamento funziona per poterlo accettare. Questo criterio causa problemi. Molti trattamenti la cui azione non è ancora compresa vengono comunque usati negli ospedali. Il protossido d'azoto, comunemente usato durante il parto, è un esempio di questo tipo.

La medicina passò allora al concetto pratico di «evidence-based», che prevede di esaminare tutta la letteratura di un campo sotto forma di revisioni sistematiche o meta-analisi. La domanda posta era: il trattamento funziona o no? In una meta-analisi vengono sommati tutti gli studi scientifici in cui i pazienti sono assegnati in modo casuale al preparato di studio o al placebo (gruppo di controllo). Se il preparato di studio (in questo caso l'omeopatia) ottiene un risultato di guarigione statisticamente superiore o più rapido rispetto al placebo, ciò è considerato prova della sua efficacia. Quanto migliore sia il risultato viene espresso con un cosiddetto odds ratio, dove un valore superiore a 1,0 indica "migliore del placebo". Che il miglioramento sia statisticamente significativo è indicato da un intervallo di confidenza (IC) che non include 1,0. (Il rischio che il miglioramento sia spiegabile dal caso è inferiore al 5%). 

Va sottolineato al lettore che non era più necessario dimostrare il meccanismo dietro il trattamento. Questo cambiamento ha creato notevoli problemi per la medicina accademica (inclusa la VoF), che ha trovato sempre più difficile rifiutare metodi di trattamento alternativi. Potrebbe succedere, infatti, che questi funzionino pur se il meccanismo sembra oscure o se i metodi appaiono (ai nostri giorni) irragionevoli.

L'articolo di Linde

La meta-analisi di Klaus Linde del 1997 (riferimento 1) è il primo e più onesto scritto in questo campo. Linde trovò un odds ratio di 2,45 con un IC di 2,05–2,93, dunque un effetto netto a favore dell'omeopatia rispetto al placebo. Questo risultato si basava su 89 studi. Era possibile seguire come veniva effettuata la selezione degli studi inclusi e c'era un equilibrio ragionevole tra il numero di studi inclusi e la possibilità di rilevare gli effetti statisticamente. Interessante, Linde aggiunse una panoramica che mostrava quanto l'omeopatia fosse efficace in diverse malattie. A me sembra chiaro che l'omeopatia agisca soprattutto nelle affezioni più lievi legate al sistema immunitario (allergie, febbre da fieno, ecc.). Lo studio di Linde suscitò comprensibilmente scalpore nel mondo accademico. Seguì ora un controflusso di articoli che sembravano mirare a smentire il risultato. La prima critica riguardò la qualità degli studi, che può essere valutata con il cosiddetto Jadad score. Applicando questo alle 89 ricerche di Linde si osservò una tendenza: gli studi con un basso Jadad score mostravano un effetto maggiore. Linde però dimostrò che anche negli studi con il più alto Jadad score l'effetto positivo dell'omeopatia aumentava ulteriormente (riferimento 2).

Edzard Ernst

Questo argomento però non fu accettato dall'attivista della medicina alternativa Edzard Ernst, che sostiene che bisognerebbe tracciare una linea tra tutti i Jadad score, tranne il più alto, e calcolare così l'effetto teorico degli studi migliori (riferimento 3). A mio avviso questo è del tutto insensato, perché si sostituiscono dati reali con dati virtuali (calcolati teoricamente).

Ernst pubblicò nel 2002 una presunta meta-analisi sull'omeopatia che in realtà è una revisione sistematica (riferimento 4). Nel mio articolo tratto più sotto alcune particolarità della sua review. Ernst, per esempio, oscilla tra escludere articoli che mostrano effetti specifici sulle malattie, mentre in altri casi non li ammette perché non mostrano effetti specifici. Non ho mai visto uno scrittore scientifico così evidentemente di parte come Edzard Ernst.

Il "tipo II error" di Cucherat

Cucherat (riferimento 5) è in fondo un autore onesto che si sforzò molto per giungere alla conclusione che l'omeopatia fosse infine da rifiutare. Non furono usate le convenzionali statistiche meta-analitiche; invece venne scelta, tra cinque possibili metodi, quella più sfavorevole all'omeopatia. Cucherat adottò inoltre una tecnica spesso sfruttata da Edzard Ernst, ovvero eliminare quasi tutto il materiale di buona qualità. Tuttavia, nel caso dell'omeopatia non bastò rimuovere il 90% degli studi originariamente destinati all'analisi: il trattamento omeopatico rimaneva ancora superiore al placebo. Solo quando l'autore rimosse il 95–98% di tutti gli studi, la statistica cambiò. Non è quindi che il metodo sia inefficace, ma che le statistiche necessitano di più materiale per l'analisi. Si può dire che l'autore abbia volontariamente creato un "errore di tipo II". Sono assai critico nei confronti di diversi punti sollevati da Cucherat per scartare gli studi selezionati. Spesso si tratta di dettagli marginali che di norma non porterebbero all'esclusione.

Innanzitutto Cucherat rimuove 101 su un totale di 118 studi dalla sua analisi. Anche così l'omeopatia rimaneva ampiamente efficace. Il rischio che la differenza tra l'efficacia dell'omeopatia e il placebo fosse dovuta al caso risultò inferiore a 3,6 su 100.000. Anche quando rimosse altri studi e ne lasciò soltanto 9 dei migliori, l'omeopatia mostrò ancora un effetto statisticamente significativo. Quando poi tolse altre 4 ricerche, la statistica vacillò e la probabilità che l'effetto dell'omeopatia rispetto al placebo potesse essere spiegato dal caso divenne di 8,2 su 100. La conclusione? Cucherat sostiene che l'omeopatia non sia efficace.

Io penso che Cucherat sia un codardo. A rischio di danneggiare la sua carriera e di inimicarsi organizzazioni come la VoF, non osò pubblicare ciò che effettivamente mostrava il suo materiale. Creò deliberatamente un "errore di tipo II" ignorando oltre il 96% degli studi che inizialmente aveva considerato idonei per la sua meta-analisi.

Shang selezionò altrettanto arbitrariamente

La meta-analisi successiva fu redatta da Shang e pubblicata nel 1995 (riferimento 6). Anche qui, come con Cucherat, venne rimosso il 96% di tutti gli studi, ma purtroppo senza fornire una motivazione. Si capovolse l'odds ratio finché il risultato, che malgrado tutte le rimozioni mostrava che l'omeopatia fosse efficace del 13% in più rispetto al placebo, venne ribaltato per presentarlo come se il placebo fosse stato efficace del 13% in più rispetto all'omeopatia.

Shang utilizzò anche il cosiddetto "funnel plot", che è del tutto inappropriato e non scientifico quando, come in questo caso, si mescolano diverse malattie. Il motivo è che studi con alta aspettativa di efficacia (qui, ad esempio, la febbre da fieno) normalmente includono sempre meno pazienti rispetto a studi con bassa aspettativa di efficacia. Questo è una norma etica generalmente accettata. Devo inoltre osservare che gli autori con cui Shang collaborò avevano pubblicato alcuni anni prima un articolo molto negativo sull'omeopatia, il che mi fa dubitare dell'obiettività di quel gruppo.

Concludo qui il mio riassunto. Sopra sono elencati i 6 articoli più importanti su questo tema. La mia review su Forschende Komplementärmedizin contiene in totale 22 riferimenti.

Ci sarebbe certamente altro da dire, ma lo spazio qui non lo consente.

Prove e fede

Cosa dunque crede Robert Hahn? Io non credo nulla. Non è mio compito, né di interesse pratico, dato che non lavoro con l'omeopatia. Ciò che mi interessa è mettere in luce il pregiudizio tendenzioso e pratico di scienziati che non sono affatto obiettivi come vogliono far credere, sventolando il loro titolo di professore per legittimare le loro convinzioni personali. Sono quelli che inducono adolescenti inconsapevoli a seguire i loro insegnamenti ideologici. Questo non mi piace e il mio obiettivo è oppormi a ciò.

Devo però ammettere di essere critico riguardo al punto di partenza usato negli studi qui citati per rispondere alla domanda se l'omeopatia sia più efficace di un placebo. Questa domanda non è posta in modo particolarmente intelligente, poiché le risposte si basano sia su malattie in cui l'omeopatia è superiore al placebo sia su malattie in cui non lo è.

Per far progredire questa domanda, sarebbe meglio concentrarsi sulle malattie che Linde nel 1997 indicò come particolarmente adatte per studi. Invece di aumentare la conoscenza sull'effetto dell'omeopatia nelle diverse malattie, nacque una lotta ideologica sul fatto se l'omeopatia funzioni o meno. Il mio riassunto dovrebbe aver mostrato chiaramente che coloro che hanno cercato di dimostrare che l'omeopatia non funziona hanno dovuto impegnarsi molto per farlo.

Gli scienziati sono fortemente influenzati dalla loro ideologia

A chi possiamo dunque ancora dare fiducia? Possiamo cominciare scartando Edzard Ernst. Ho letto alcuni altri studi che ha pubblicato e sono tutti inaffidabili. Il suo lavoro non dovrebbe essere preso in considerazione. Sia Cucherat che Shang hanno creato deliberatamente un "errore di tipo II" ignorando quasi tutti gli studi realmente pubblicati. Per quale motivo? Beh, se avessero incluso solo qualche studio in più, accontentandosi di escludere “solo” il 90% dei documenti, si sarebbe dimostrato che l'omeopatia era più efficace del placebo. E questo non era desiderabile, vero? Così si è escluso semplicemente così tanto materiale fino a costruire un "errore di tipo II".

Ritengo che gli autori abbiano dovuto provare/truccare vari approcci per trovare il risultato che volevano fin dall'inizio: ossia che all'omeopatia mancasse efficacia. Questo giochino matematico appare tutt'altro che serio. In questo modo si poteva conservare la propria purezza accademica, restare benvoluti nelle sacre sale della scienza e non rischiare di essere derisi o pubblicamente ridicolizzati da organizzazioni come la VoF.

Sono affascinato nel vedere quanto il mondo scientifico sia guidato dalle proprie ideologie. Nel caso dell'omeopatia, bisognerebbe attenersi a ciò che le prove rivelano. Esse indicano che l'efficacia dell'omeopatia può non risultare dimostrabile solo se si eliminano il 95–98% di tutti gli studi condotti nel campo, i quali secondo principi accettati potrebbero essere comunque valutati e che, tra l'altro, prevedono un gruppo di controllo con placebo. Oppure si ricorre a metodi del tutto inadeguati come, per esempio, i funnel plot.

Le riazioni della comunità scientifica

Vorrei darvi tre esempi di reazioni di persone con formazione scientifica all'omeopatia in generale e al mio lavoro con le prove qui presentate.

Un collega scrisse un commento su Facebook. Disse di essere molto sorpreso che mi interessassi all'omeopatia, dato che sono per il resto così scientifico. Omeopatia: chiaramente un tabù. Quando si tratta di omeopatia, non ci si può occupare di ricerca o valutazione delle prove se si vuole rimanere considerati un buon e serio scienziato. Questo tipo di paura non dovrebbe esistere nella scienza. Ma che esista è molto evidente.

Un altro esempio di come vengano soffocati dibattiti sensati sull'omeopatia è il linguaggio sprezzante spesso usato. Il professore di medicina complementare del Karolinska Institutet sostenne la campagna estiva della VoF contro l'omeopatia nel 2011 affermando ai media che gli omeopati erano tutti ciarlatani che diffondevano solo fandonie.

Un terzo mezzo è semplicemente mentire. Nel mio articolo su Forschende Komplementärmedizin menziono, tra l'altro, l'articolo di Dan Larhammar (non lo nominai però), pubblicato sul quotidiano Svenska Dagbladet durante la campagna estiva 2011. In esso Larhammar affermava che l'omeopatia è un'assurdità scientifica (cosa corretta). Ma scrisse anche che la scienza aveva stabilito che l'omeopatia non aveva alcun effetto, riferendosi al fatto che esisterebbero solo due studi che riassumono lo stato della ricerca in questo campo. Questi due rapporti, secondo Larhammar, sarebbero quelli di Shang e di Ernst.

In primo luogo, esistono molti più rapporti. Se leggiamo tutti e sei i lavori menzionati sopra, risulta inoltre chiaro che questi due sono tra i più negativi nei confronti dell'omeopatia. Purtroppo entrambi i ricercatori hanno scelto metodi molto discutibili per giungere alle loro conclusioni. Sembra che Larhammar abbia selezionato la letteratura in modo che il suo messaggio finale coincidesse col suo.

Un ricercatore davvero onesto avrebbe valutato tutti gli articoli citati qui. L'immagine che ne sarebbe risultata è che non si può affermare in modo definitivo che l'omeopatia sia una "medicina-truffa". L'analisi delle prove mostra piuttosto il contrario. Dan Larhammar invece cedette alla tentazione di mentire per allinearsi alla posizione della VoF (e alla sua personale). Ha così abusato della sua posizione di professore, permettendo che la sua visione personale del mondo prevalesse sul suo messaggio scientifico. 

Dan Larhammar è un esperto di tutto

È soprattutto Dan Larhammar, l'ex presidente della VoF, che si è scagliato contro l'omeopatia. L'ha fatto molte volte. Personalmente sono convinto che Larhammar sia la mente dietro la campagna estiva della VoF del 2011. Nella sfera della VoF non è necessaria alcuna formazione o esperienza specifica per essere considerati specialisti in qualsiasi campo. Sul quotidiano Dagens Nyheter (5/1 2014) Dan Larhammar apparve come esperto di istruzione elementare. Lui e altri dell'Accademia delle scienze hanno analizzato e capito cosa non va nella scuola. Qualche anno fa intervenne su Dagens Nyheter come esperto dei disturbi dello spettro autistico. Nel libro Vetenskap eller villfarelse (Leopard Förlag 2005) viene indicato come esperto di neurocognizione. In realtà Dan Larhammar è farmacista e svolge ricerca di base sui pesci. Gli manca la competenza specialistica in tutti i campi in cui si presenta come esperto sfoggiando il suo titolo di professore. Mi ricorda Gustav Gans, il personaggio di Paperino. Anche lui era esperto di tutto. L'onnipotenza è un peso difficile da portare.

Sfortunatamente, per motivi di diritto d'autore non posso mettere l'intero articolo sull'omeopatia online. Al seguente link (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24200828) trovate l'abstract del mio articolo.

Se volete leggere l'articolo completo, dovrete purtroppo acquistarlo online (circa €5). Di questo è responsabile, come detto sopra, il diritto d'autore dell'editore. Purtroppo non posso farci nulla.

Referenze

1. Linde K, Clausius N, Ramirez G, Melchart D, Eitel F, Hedges LV, Jonas WB. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet 1997;350:834–43.

2. Linde K, Scholz M, Ramirez G, Clausius N, Melcart D, Jonas WB. Impact of study quality on outcome in placebo-controlled trials of homeopathy. J Clin Epidemiol 1999;52:631–6.

3. Ernst E, Pittler MH. Re-analysis of previous meta-analysis of clinical trials of homeopathy. J Clin Epidemiol 2000;53:1188.

4. Ernst E. A systematic review of systematic reviews of homeopathy. Br J Clin Pharmacol 2002;54:577–82.

5. Cucherat M, Haugh MV, Gooch M, Boissel J-P. Evidence for clinical efficacy of homeopathy. A meta-analysis of clinical trials. Eur J Clin Pharmacol 2000;56:27–33.

6. Shang A, Huwiler-Münterer K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JA, Egger M. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homeopathy and allopathy. Lancet 2005;366:726–32.

- Ulteriori informazioni: http://roberthahn.nu/2014/01/05/min-vetenskapliga-artikel-om-homeopati/#sthash.GBpiJtin.dpuf

L'Autor:

Prof. Dr. Robert G. Hahn

Research Director, Södertälje Hospital

Professor of Anaesthesia, Linköping University

Associate Professor, Karolinska institutet

Per l'articolo originale, seguite questo link

********************************************************************

Foto:  © shutterstock: table with the text Homeopathy  on the display - Zerbor, 

© shutterstock: Child receiving homeopathic medication granules - closeup - Ilike,

© shutterstock: homeopathic globules - hjschneider

Categoria: articolo scientifico